汉书艺文志诸子略儒家：“陆贾二十三篇。”未着录新语。史记陆贾列传：“凡着十二篇，……号其书曰新语。”正义：“七录云：‘新语二卷，陆贾撰’也。”汉书陆贾传：“贾凡着十二篇，……称其书曰新语。”师古曰：“其书今见存。”隋、唐志及意林俱云：“新语二卷，陆贾撰。”今传本二卷十二篇。然则今本即隋、唐人所见之本，惟字句颇有脱落耳。汉志称“陆贾二十三篇”者，盖新语之外，尚有其它十一篇，则陆贾所着之有佚文旧矣。今以钩沈所得，先列新语，次及陆贾，再次更及其它，庶几分别部居，不相杂◆，其有可疑，则又随文出之云。义者，德之经，履之者圣也。（文选应吉甫晋武帝华林园集诗注引新语）案：道基篇：“仁者道之纪，义者圣之学，学之者明，失之者昏，背之者亡。”文义颇相似。
贤者之处世，犹金石生于沙中，豫章产于幽谷。
（太平御览九五七引新语）案：资质篇：“夫楩柟豫章，天下之名木也，生于深山之中，产于溪谷之傍。”亦以豫章取譬贤者也。
世言围碁，或言兵法之类：上者，张置疏远，多得道而胜；中者，务相遮绝，争便求利；下者，守边隅，趋作罫。（古买反，线间方目也）。犹薛公之言黥布反也：上计，取吴、楚广地；中计，塞成皋，遮要争利；下计，据长江以临越，守边隅，趋作罫者也。（宋本太平御览七五三引新语）
案：此桓谭新论言体第四文也。严可均校辑全后汉文卷十三：“世有围棋之戏，或言是兵法之类也。及为之：上者，远棋疏张，置以会围，因而伐之，成多得道之胜；中者，则务相绝遮要，以争便求利，故胜负狐疑，须计数而定；下者，则守边隅，趋作罫目，以自生于小地。然亦必不如察薛公之言黥布反也：上计云，取吴、楚，幷齐、鲁及燕、赵者，此广地道之谓也；其中计云，取吴、楚，幷韩、魏，塞成皋，据敖仓，此趋遮要争利者也；下计云，取吴下蔡，据长沙以临越，此守边隅，趋作罜目者也。更始帝将相不能防卫，而令罜中死碁皆生也。”（史记黥布传集解、文选博奕论注、长短经二国权、御览七百五十三、意林）梁君出猎，见白鴈而欲自射之，道上有惊鴈飞者，梁王怒，命以射此人。其御公孙龙谏曰：“昔卫文公时，大旱三年，卜云：‘必须人祀。’公曰：‘求雨者为民也，今杀之不仁，吾自当之。’言未卒而雨下。今君重鴈杀人，何异虎狼。”梁君引龙登车入郭，呼万岁。曰：“善哉！今日猎，得善言。”（御览九一七引新语）
案：此新序杂事第二文也。其文：梁君出猎，见白鴈群，梁君下车彀弓欲射之，道有行者，梁君谓行者止，行者不止，白鴈群骇。梁君怒，欲射行者。其御公孙袭下车抚矢曰：“君止。”梁君忿然作色而怒曰：“袭不与其君，而顾与他人，何也？”公孙袭对曰：“昔齐景公之时，天大旱三年，卜之曰：‘必以人祠乃雨。’景公下堂顿首曰：‘凡吾所以求雨者，为吾民也；今必使吾以人祠，乃且雨，寡人将自当之。’言未卒而天大雨方千里者，何也？有德于天，而惠于民也。今主君以白鴈之故，而欲杀人，袭谓主君言，无异于虎狼矣。”梁君援其手，与上车，归入庙门，呼万岁。曰：“幸哉！今日也！他人猎皆得禽兽，吾猎得善言而归。”（新序文止此）寻艺文类聚六六、太平御览四五七、困学纪闻一０引 庄子 (《陆贾新语注释》人物)，太平御览三九０引说苑皆有此文。所引庄子、说苑皆佚文也。二书俱作“公孙龙”，独新序杂事作“公孙袭”耳。又“齐景公”独此文作“卫文公”，盖误，列女传辩通载此事，亦以为齐景公也。
高台，喻京师；悲风，言教令；朝日，喻君之明；照北林，言狭，比喻小人。（文选曹子建杂诗六首注引新语）
案：曹子建杂诗云：“高台多悲风，朝日照北林。之子在万里，江湖迥且深。”前两句李善注云：“新语曰：‘高台，喻京师；悲风，言教令；朝日，喻君之明；照北林，言狭，比喻小人。’新序曰：‘高堂百仞。’”后两句李善注云：“江湖，喻小人隔蔽。毛诗曰：‘之子于征。’尔雅曰：‘迥，远也。’”今案：前两句李善注有讹误。“高台，喻京师”云云四句，准后两句李善注“江湖，喻小人”，则“高台喻京师”四句，乃李善解释子建杂诗前两句之义，所谓句解也。其引新序“高堂百仞”之文，当作“新语曰：‘高台百仞’”。此新语本行篇文也。误“高台”为“高堂”，不知“高堂”与子建诗有何关涉？李善腹笥即俭，何至引豪不相干之高堂以释并非僻典之高台乎？传钞者误“新语”为“新序”，而原有“新语”二字无以安之，遂移植于注文之首耳。独不思为杂诗作注，非新语之所有事，且汉初之陆贾何由得知有汉末之曹子建也？
治末者调其本。（文选潘安仁籍田赋注引新语注）
案：唐以前不闻有新语注，所引乃术事篇文也，“注”字当衍。
离娄之明，不能察帷薄之内；师旷之聪，不能闻百里之外。（论衡书虚篇引陆贾
天地生人也，以礼义之性；人能察己所以受命，则顺；顺之谓道。（论衡本性篇引陆贾）
王充 (《陆贾新语注释》人物)曰：“夫陆贾知人礼义为性，人亦能察己所以受命。性善者不待察而自善；性恶者，虽能察之，犹背礼畔义，义挹于善，不能为也。故贪者能言廉，乱者能言治，盗跖非人之窃也，庄蹻刺人之滥也。明能察己，口能论贤，性恶不为，何益于善？陆贾之言，未能得实。”
严可均曰：“今新语十二篇无此文。论衡但云陆贾，不云新语，或当在汉志之二十三篇中。”（铁桥漫稿五新语叙）
陆贾论薄葬。
论衡薄葬篇：“贤圣之业，皆以薄葬省用为务；然而世尚厚葬，有奢泰之失者，儒家论不明，墨家议之非故也。墨家之议右鬼，以为人死辄为鬼而有知，能形而害人，故引杜伯之类以为效验。儒家不从，以为死人无知，不能为鬼；然而赙祭备物者，示不负死以观生也。陆贾依儒家而说，故其立语，不肯明处。刘子政举薄葬之奏，务欲省用，不能极论。是以世俗内持狐疑之议，外闻杜伯之类，又见病且终者，墓中死人，来与相见，故遂信是；谓死如生，闵死独葬，魂孤无副；丘墓闭藏，谷物乏匮。故作偶人，以侍尸柩；多藏食物，以歆精魂。积浸流至，或破家尽业，以充死棺；杀人以殉葬，以快生意。非知其内无益，而奢侈之心外相慕也。以为死人有知，与生人无以异。 孔子 (《陆贾新语注释》人物)非之，而亦无以定实；然而陆贾之论，两无所处；刘子政奏，亦不能明。”
樊将军哙问于陆贾曰：“自古人君皆云受命于天，云有瑞应，岂有是乎？”陆贾应之曰：“有。夫目●得酒食，灯火花得钱财，干鹊噪而行人至，蜘蛛集而百事喜。小既有征，大亦宜然。故目●则咒之，灯火花则拜之，干鹊噪则餧之，蜘蛛集则放之；况天下大宝，人君重位，非天命何以得之哉？瑞者，宝也，信也，天以宝为信，应人之德，故曰瑞应。无天命，无宝信，不可以力取也。”（西京杂记卷三）
太平广记一三五引殷芸小说：“樊将军哙问于陆贾曰：‘自古人君皆云受命于天，云有瑞应，岂有是乎？’陆贾应之曰：‘有。夫目●得酒食，灯火花则钱财，干（原作“午”，今改正）鹊噪而行人至，蜘蛛集而百事喜。小既有征，大亦宜然。故曰：目●则◆之，灯火花则拜之，干鹊噪则餧之，蜘蛛集则放之。况天下之大宝，人君重位，非天命何以得之哉？瑞，宝信也，天以宝为信，应人之德，故曰瑞应。天命无信，不可以力取也。’”
余嘉锡四库提要辨证十新语：“此所记陆贾之语，以意度之，必出于陆贾二十三篇之中，盖就论衡所引观之，知贾喜论性命鬼神之事，此条之论瑞应，与其书之宗旨体裁，正复相合也。”
器案：“干鹊”，原作“午鹊”。寻论衡龙虚、是应两篇、酉阳杂俎前集卷十六广动植序，俱有“干鹊知来”语；字又作“干鹄”，淮南子泛论篇：“干鹄知来而不知往。”高诱注：“干鹄，鹊也，人将有来事忧喜之征则鸣，此知来也。……干读干燥之干。”仪礼大射仪注、周礼天官司裘疏、引淮南子作“鳱鹄知来。”广雅释鸟：“鳱鹄，鹊也。”“干”即“鳱”之俗别字，作“午”者，则又以与“干”形相近而误耳。今改正，下同。又案：说文隹部：“雗，雗鷽也。”又鸟部：“鷽，雗鷽，出鹊（段注云：“‘山’字当衍。”），知来事鸟也。”然则“干”又“雗”之借字也.