王鼎耶律昭刘辉耶律孟简耶律谷欲王鼎，字虚中，涿州人。幼好学，居太宁山数年，博通经史。时为唐俊有文名燕、蓟间，适上巳，与同志祓禊水滨，酌酒赋诗。鼎偶造席，唐俊见鼎朴野，置下坐。欲以诗困之，先出所作索赋，鼎援笔立成。唐俊惊其敏妙，因与定交。
清宁五年，擢进士第。调易州观察判官，改涞水县令，累迁翰林学士。当代典章多出其手。上书言治道十事，帝以鼎达政体，事多咨访。鼎正直不阿，人有过，必面诋之。
寿隆初，升观书殿学士。一日宴主第，醉与客忤，怨上不知己，坐是下吏。状闻，上大怒，杖黥夺官，流镇州。居数岁，有赦，鼎独不免。会守臣召鼎为贺表，因以诗胎使者，有“谁知天雨露，独不到孤寒”之句。上闻而怜之，即召还，复其职。
乾统六年卒。
鼎宰县时，憩于庭，俄有暴风举卧榻空中。鼎无惧色，但觉枕榻俱高，乃曰：“吾中朝端士，耶无干正，可徐置之。”
须臾，榻发故处，风遂止。
耶律昭，字述宁，博学，善属文。统和中，坐兄国留事，流西北部。
会萧挞凛为西北路招讨使，爱之，奏免其役，礼致门下。
欲召用，以疾辞。挞凛问曰：“今军旅甫罢，三边宴然，惟阻卜伺隙而动。讨之，则路远难至；纵之，则边民被掠；增戍兵，则馈饷不给；欲苟一时之安，不能终保无变。计将安出？”昭以书答曰：窃闻治得其要，则仇敌为一家；先其术，则部曲为行路。
夫西北诸部，每当农时，一夫为侦候，一夫治公田，二夫给扎官之役，大率四丁无一室处。刍牧之事，仰给妻孥。一遭寇掠，贫穷立至。春夏赈恤，吏多杂以糠粃，重以掊克，不过数月，又得告困。且畜牧者，富国之本。有司防其隐没，聚之一所，不得各就水草便地。兼以通亡戍卒，随时补调，不习风土，故日疾月损，驯到耗竭。
为今之计，莫若振穷薄赋，给以牛种，使遂耕稼。置游兵以防盗掠，颁俘获以助伏腊，散畜牧以就便地。期以数年，富职可望。然后练简精兵，以备行伍，何守之不固，何劝而不克哉？然必去其难制者，则余种自畏。若舍大而谋小，避强而攻弱，非徒虚费财力，亦不足以威服其心。此二者，利害之机，不可不察。
昭闻古之名将，安边立功，在德不在众。故 谢玄 (《辽史》人物)以八千破苻坚百万，休哥以五队败 曹彬 (《辽史》人物)十万。良由恩结士心，得其死力也。阁下膺非常之遇，专方面之寄，宜远师古人，以就勋业。
上观乾象，下尽人谋；察地形之险易，料敌势之虚实。虑无遗策，利施后世矣。挞凛然之。
开泰中，猎于拔里堵山，为羯羊所触，卒。
刘辉，好学善属文，疏简有远略。大康五年，第进士。
大安未，为太子洗马，上书言：“西边诸番为患，士卒远戍，中国之民疲于飞輓，非长久之策。为今之务，莫若城于盐泺，实以汉户，使耕田聚粮，以为西北之费。”言虽不行，识者韪之。
寿隆二年，复上书曰：“宋 欧阳修 (《辽史》人物)编《五代史》，附我朝于四夷，妄加贬訾。且宋人赖我朝宽大，许通和好，得尽兄弟之礼。今反令臣下妄意作史，恬不经意。臣请以赵氏初起事迹，详附国史。”上嘉其言，迁礼部郎中。
诏以贤良对策，辉言多中时病。擢史馆修撰，卒。
耶律孟简，字复易，于越屋质之五世孙。父刘家奴，官至节度使。
孟简性颖悟。六岁，父晨出猎，俾赋《晓天星月诗》，孟简应声而成，父大奇之。既长，善属文。大康初，枢密使耶律乙辛以奸险窃柄，出为中京留守，孟简与耶律庶箴表贺。未几，乙辛复旧职，衔之，谪巡磁窑关。时虽以谗见逐，不形辞色。
遇林泉胜地，终日忘归。明年，流保州。及闻皇太子被害，不胜哀痛，以诗伤之，作《放怀诗》二十首。自序云：“禽兽有哀乐之声，蝼蚁有动静之形。在物犹然，况于人乎？然贤达哀乐，不在穷通、祸福之间。《易》曰：‘乐天知命，故不忧。’是以颜渊箪瓢自得，此知命而乐者也。予虽流放，以道自安，又何疑耶？”
大康中，始得归乡里。诣阙上表曰：“本朝之兴，几二百年，宜有国史以垂后世。”乃编耶律曷鲁、屋质、休哥三人行事以进。上命置局编修。孟简谓余官曰：“史笔天下之大信，一言当否，百世从之。苟无明识，好恶徇情，则祸不测。故左氏、 司马迁 (《辽史》人物)、 班固 (《辽史》人物) (《辽史》人物)、范晔俱罹殃祸，可不慎欤！”乾统中，迁六院部太保。处事不拘文法，时多笑其迂。孟简闻之曰：“上古之时，无簿书法令，而天下治。盖簿书法令，适足以滋奸倖，非圣人致治之本。”改高州观察使，修学校，招生徒。迁昭德军节度使。以中京饥，诏与学士刘嗣昌减价籴粟。事未毕，卒。
耶律谷欲，字休坚，六院部人。父阿古只，官至节度使。
谷欲冲澹有礼法，工文章。统和中，为本部太保。开泰中，稍迁塌母城节度使。鞫霸州疑狱，称旨，授启圣军节度使。太平中，复为本部太保。谢病归，俄擢南院大王。叹风俗日颓，请老，不许。
兴宗命为诗友，数问治要，多所匡建。奉诏与林牙耶律庶成、萧韩家奴编辽国上世事迹及诸帝《实录》，未成而卒，年九十。论曰：“ 孔子 (《辽史》人物)言：‘诵《诗》三百，授之以政，不达。虽多，亦奚以为？’王鼎忠直达政，刘辉侍育宫，建言国计，昭陈边防利害，皆洞达闿敏。孟简疾乙辛奸邪，黜而不怨。孰谓文学之士，无益于治哉。”