清代初期的几桩离奇怪事中，康熙的皇四子胤G（即雍正）篡改遗诏这一历史疑案，要算被世人议论得最多的不解之谜了。官方记载历来都称遗诏中所立的就是皇四子胤G.王先谦的《东华录》说，康熙六十一年（1722年）十一月十三日凌晨，康熙帝病情突然恶化，传诸皇子入见。寅刻皇三子、皇七子、皇八子、皇九子、皇十子、皇十二子、皇十三子以及步军统领、理藩院尚书  隆科多  (《千古之谜》人物)等8人至御榻前，遂传遗诏如下：“皇四子胤G人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统，著继朕登基，即皇帝位。”下达这道诏书时，胤G并不在场。他赶到康熙所在的畅春园时为巳刻，三次进见康熙问安，这时康熙还能说话，“告以病势日增之故”。直到夜间戌刻，康熙去世，方由隆科多向胤G宣读遗诏，据说胤G尚无当皇帝的思想准备。众皇子向他叩首，于是胤G即皇帝位，改元雍正。对于这一官方记载历来就有分歧。一种意见认为这基本上是可信的，雍正的即位属合法继承，是根据康熙的临终遗诏登极的；另一种意见则不相信这种官方记载，认为雍正出于“矫诏篡立”，康熙病危，雍正和隆利多控制着当时的局势，假传遗诏，夺得了皇位。《清朝野史大观》的记载则与官书所载大相径庭。其中《清世宗袭位之异闻》中说，康熙弥留之际，手书遗诏曰：朕十四皇子，即缵承大统。恰好是皇十四子胤_，“尝统师西征”，胤G侦知遗诏所在，想将“十”字改为“第”字，乃只身入畅春园，“窃诏改窜”。《大义觉迷录》中保存下来的一些传言，所说胤G私改遗诏的情节，更是曲折离奇：“圣祖皇帝原传十四阿哥允_（即胤_）天下，皇上（指雍正），将‘十’字改为‘于’字。”又说到康熙病重时，雍正就让他喝了一碗人参汤，不知何故，“圣祖皇帝就崩了驾，皇上登了位。”雍正还随即召回了允_囚禁起来，太后要见允_，雍正不允，太后就撞死在铁柱之上。据皇十四子的侄子弘旺的《皇清通志纲要》载，皇十四子，“讳允祯，改讳_.”民国前期，弥尔田根据皇十四子的改名，认为雍正是这样篡改康熙遗诏的：“改祯为G，固自易易”（《遁堪文集》卷一）。他指出遗诏是“皇位传十四子胤祯”，经雍正改后为“皇位传位于四子胤G”。那么，雍正有没有改过遗诏？近年来清史专家们曾认真探讨过，但至今仍是一团迷雾。许多专家认为，康熙想立的就是雍正，雍正改遗诏的说法是难于成立的。因为，据《上谕内阁》等正史记载，康熙遗诏是用满文写的，并用满语宣读的，故将“十”字改为“于”字是行不通的；即使是用的汉字“十”，也无法加一道，成为“于”字，因为那时的“于”字写法是“於”；而且，清朝皇帝的儿子，一定称为皇子，第几个儿子，则称为“皇某子”，这是规矩，违错不得。假若真将“十”字改“于”字，那就是“皇于四子”，语法不通。冯尔康先生指出，康熙遗诏是“皇位传十四子胤祯”篡改后为“皇位传于四子胤G”的说法亦难成立，因为改“祯”字为“G”字，改“十”字为“于”字说，与只改“十”为“于”说一样，都不符合清朝称皇太子为“皇某子”的规矩。倘若加一个“皇”字，则雍正将“皇位传皇十四子胤祯”改为“皇位传皇于四子胤G”，语法仍不通（《历史档案》1981年第4期）。所以说，雍正改遗诏是不可能的事。戴逸先生则认为，康熙朝的《实录》记载康熙传位之事虽详，但那是雍正在位时篡修的，所说自然对雍正有利。而且，现存的档案都是经过雍正篡改或销毁的，没有留下其改遗诏的任何明显证据。若我们完全迷信这些资料，就如同法庭上只听一面之词，难免失之偏颇；但《大义觉迷录》等书的记载又有可能出自雍正的政敌之口，究竟有几分可信？亦值得怀疑。不过，戴逸先生认为，民间所传改“十”字为“于”字等虽不可能，但并不排斥雍正的“矫诏篡立”。因为，官书记载的康熙临终立遗诏传位雍正的说法，的确有明显破绽。其一，根本不存在八人同受遗诏之事，在“八人受谕”以后一个时辰，雍正到了畅春园，在10个小时之内三次晋见康熙，这时康熙尚能说话，“告以病势日增之故”，却一字未及遗诏一事，于理不通。所谓“八人受谕”是雍正捏造出来的现场，用以证明自己继承的合法性。其二，隆科多的获罪。隆科多是这一历史疑案的关键人物，康熙去世他肯定在场，雍正绞尽脑汁最后将其置之于死地。其三，赵昌被杀，赵昌是康熙晚年的贴身侍卫，常传达康熙的使命，雍正杀他为的是他可能知道雍正“矫诏篡立“的内幕。所以，雍正是有可能改遗诏而登极的。（《简明清史》第二册）有关雍正改遗诏这一历史疑案，至今没有发现任何充分而可信的史料，其真相和细节尚难以得知。（潘银良）